李子丰教授宣称推翻相对论的言论缺乏科学依据，从哲学角度称其“废话性”主要基于自然规律的可推翻性及哲学公理与科学假设的差异，但这种哲学层面的否定并不构成对相对论实际科学地位的有效挑战。
武汉大学一位同时涉猎哲学和科学的不愿具名教授专门看过李子丰反对相对论的论文，指出里面缺乏逻辑推理和实验数据。科学理论的推翻需要严谨的逻辑推导以及大量可靠的实验数据作为支撑，而李子丰的论文未能满足这些基本要求，所以其宣称推翻相对论在科学层面是不成立的。
李子丰就反相对论邀约打擂的行为也被认为显得幼稚。科学讨论应基于严谨的学术研究，而不是这种带有赌约性质的打擂方式，这反映出其研究可能缺乏严肃性和科学性。
从哲学角度称其“废话性”的原因
自然规律的可推翻性：人类历史以来发现的所有自然规律都逃不过被推翻的命运，相对论并没有什么特殊之处。例如，牛顿经典力学在宏观低速领域非常适用，但随着研究的深入，在微观高速领域其局限性逐渐显现，相对论和量子力学等理论应运而生，对牛顿经典力学进行了补充和修正。所以，说相对论未来可能被推翻，这一结论套在什么自然规律都是成立的，从这个意义上讲，单纯宣称推翻相对论在哲学层面是一种宽泛且缺乏针对性的表述，显得有些“废话”。
哲学公理与科学假设的差异
道德经、佛、唯物主义辩证法等观点是一种假设，是公理，不需要证明，如道德经言“道可道，非常道”等，唯物辩证法说“一切以时间、空间、条件及对象为转移”，相对论说“假设光速相等”，这些公理或假设都有其自身存在的意义和价值。但大部分人能接受相对论的公理逻辑，却不能接受哲学的公理逻辑，即便哲学的公理逻辑有着远胜于相对论的统治力。
哲学的公理逻辑强调永恒的觉知，如辩证法说世界观，道德经说“恒欲”，佛说“如是观”，它们并不是要人们真的去现实地质疑这些，而是永恒要有这样的觉知，以达到“看山还是山”的禅境，从而不至于限制人们的想象力和创造力，限制人们对新事物的接受能力。而科学中的假设是基于当前的研究和实验基础提出的，需要通过进一步的实验和验证来不断完善和发展。所以，不能简单地用哲学的公理逻辑去否定相对论的永恒成立性，因为两者的出发点和目的不同。
对李子丰及相关人士观点的评价
李子丰们不知道“推翻相对论从哲学角度是废话”这一道理，把“废话”说得太认真。他们可能没有充分理解科学和哲学的区别，过于轻率地宣称推翻相对论，而没有意识到这需要严谨的科学研究和论证。
一些网友们及某些专业人士听不出这是废话，把“废话”听得太认真。部分网友可能缺乏科学和哲学方面的专业知识，容易被一些看似新颖的观点所迷惑；而某些专业人士如果以“缺乏逻辑推理和实验数据”否定李子丰的论文，却又不理解其中哲学层面的含义，可能是对相关问题的理解不够全面和深入。
