类似无强制手段的猥亵行为一般不值得科处刑罚，但本案中行为因符合“其他手段”构成强制猥亵罪，值得刑罚处罚。具体分析如下：
强制猥亵罪的构成要件与“强制手段”的认定根据《刑法》第二百三十七条，强制猥亵罪要求行为人通过暴力、胁迫或其他手段强制猥亵他人。其中，“其他手段”需与暴力、胁迫具有同质性，即通过灌酒、麻醉等方式使被害人不知、不敢或不能反抗。例如，趁他人熟睡时实施猥亵，若被害人因意识模糊无法反抗，则属于“其他手段”的范畴。
无强制手段的猥亵行为通常不构成犯罪若行为人未使用暴力、胁迫或同质性手段（如趁他人清醒时触摸身体、地铁“咸猪手”、露阴癖等），仅构成一般猥亵行为。此类行为虽侵犯性自主权，但未达到刑法处罚的严重程度，应依据《治安管理处罚法》第四十四条，处5日以上10日以下拘留。例如，在公共场所故意裸露身体或触摸他人敏感部位，若未造成被害人无法反抗，则属于治安违法范畴。
刑法谦抑性原则的体现刑法作为最严厉的法律制裁手段，其适用需遵循谦抑性原则，即仅当其他制裁方法（如行政处罚）不足以抑制行为、保护法益时，才动用刑罚。本案中，周某的行为因符合“强制手段”要件，已超出治安管理的规制范围，必须通过刑罚彰显对性自主权的严格保护。若对类似行为一律入罪，可能违背“法无明文规定不为罪”的罪刑法定原则。
结论：类似行为是否值得科处刑罚，关键在于是否满足“强制手段”要件。本案中，周某利用王某熟睡状态实施猥亵，属于强制猥亵罪的典型情形，刑罚处罚具有正当性；而无强制手段的猥亵行为，则应通过治安管理处罚予以规制。
