elife和plos创办的理念很像，都在一定程度上希望科学应该对全人类公开，而不受制于版权限制，反对收费期刊。plos因为野心太大而略有走形。elife一直很好地秉持了理念，维持了相当高的水准。elife创办人本身表达过对于影响因子评定的反感，希望人们能以研究本身的水平来对其进行判断，而不是先敬罗衣。但这种想法显然是过于精英化和理想化的。事实上，elife的影响因子也一直在提高。
PNAS是老牌杂志，以前有类似老国企那种非常陈腐的制度，如美国科学院院士投稿的种种优待。现在改善了很多。但最大的问题在于良莠不齐。好的研究当然有，而且非常多。但水平以下的文章也屡见不鲜。
比较起来，elife和PNAS就真的很像私企和国企。总体水平可能接近，但老人们可能更倾向于PNAS，新人们可能更倾向于elife。elife和PNAS在高端水平的文章水准和浮动范围都类似，但低端层次上，elife的浮动范围比PNAS小得多。
以我的接触来说，人们对elife的评价已经超过PNAS了，但基本还是同档次，大致是与CNS中高端子刊相近的第二梯队。如果让我选择的话，我会选elife。以我个人的经历来说，PNAS也比elife相对简单一些，尤其如果你的人脉已经有了一定积累。
另外说句不太相关的。很多杂志现在开始公开评议的过程。开放的elife当然是这方面的先驱。如果对做评议感兴趣，却不知如何着手，elife是非常好的参考材料。
感谢邀请。希望对你的理解有帮助。
