谢邀。最近比较忙，我就简要地（瞎扯）说一点。
“存在的历史”这个概念是海德格尔造出来的，有多重含义。如果问：“巴门尼德在海德格尔的存在史当中的地位是什么？”这里的“存在史”至少可以做两方面的解读：
1.对意义的领会。
每个时代/时间都有其自身的处境，巴门尼德也不例外；在这一点上，巴门尼德与柏拉图、亚里士多德是一样的，他们在各自的处境中对世界的意义进行着领会、解释。
世界是在巴门尼德的处境当中被他领会到的，反过来说，他将世界解释为他的哲学所表现的那个样子。
在这个意义上，巴门尼德的哲学构成了存在的历史的一部分，也就是，一种对意义的领会的样态，或曰：一种特殊解蔽方式下的解释。
2.对存在历史本身的领会。
巴门尼德区别于柏拉图、亚里士多德的地方在于第二点。在第一点中，巴门尼德的思想被当作是历史的一部分，他在历史当中，但在第二点当中，巴门尼德的与众不同之处在于：他对“历史本身”这回事的领会与其后的哲学家不同。
海德格尔认为，在巴门尼德的“思与在的同一”当中有着对根本性的实事的一瞥。海德格尔通过“思—此-在—澄明/空地”与“在—在-场—意蕴”的串联，将“思与在的同一”置换为“此在与意义的共属”，后一种共属还被表示为“时间与存在的共属”（这里是简单的说法，在《时间与存在》一文当中，情况更为复杂一些），时间指的是开放的场域、存在指的是在开放的场域中呈现出来的意义。
这里揭示出来的（其实是设置出来的）开放场域是第一点中所说的对意义的领会得以发生的根本性原因。海德格尔把「“时间与存在的共属”的发生」称为“最原始的实事”（同一与差异，77），巴门尼德瞥见了这一实事，但并没有完全展开它。而柏拉图和亚里士多德则对这一实事缄口不言，因而造成了所谓的形而上学对存在（本身）的遗忘。
第一点中的“存在的历史”是在第二点中所说的“最原始的实事”的基础之上生发的。最原始的实事不在历史当中，它本身即是给出历史者。
大概就说这么多。
