下面有一位朋友提供了一篇文章，认为古文尚书不是伪作，清华简验证了它的真实性，我说说我的看法。我自己不是搞经学或者上古史的，所以仅供参考而已。
那篇文章的着力点在于论证清华简本的尚书是今本尚书的史料来源，而今本是在简本基础上删改而成的。这里面实际有一个预设的基础，就是孔子删书说。这个估计也不是一下能说明白的，先不管它。
至于说清华简和传世本的关系，我看到过三种说法。1、传世本是在简本上修改的。孔子为了教学等需要对简本进行了删改，然后就流传了下来，就是我们今天看到的本子。2、简本是在传世本基础上修改的。就是孔子等人确定了传世本之后，有人在其基础上再进行了一些修改工作，成了清华简的本子。3、两者没有关系，分属于两个不同的版本系统。这个我自己没做过研究，不敢判断。我校过《金滕》篇的文本，就个人感觉来说，我觉得第一种或者第三种可能比较大。但我自己的感觉是，这个工作不是孔子做的，可能是今文经学那伙人干的。因为对比汉代今古文经学对《金滕》篇的解释，简本是比较接近古文家的说法的。
关于链接里的那篇文章，首先，他对《金滕》篇的比较不全，可以看杨振红先生在《中国史研究》上的一篇文章，那个是逐句对比，而且加入了《史记》的相关段落。我觉得，他用《金滕》篇来证明简本是在今本基础上修改而成，证据不够充分。首先，《金滕》篇只是一个证据，你还需要证明其他篇章。其次，二者是有一定的文字出入的，互有增减，我们不能排除上述的第三种可能，就是有一个《尚书》的祖本，然后在流传中分化出了简本和今本两个版本系统，因为源自同一祖本，因而二者虽有差异，但不大。作者认为今本是在简本基础上润色而成，我觉得这个判断失之简单了，有主观因素。
至于作者认为《说命》篇是在简本《傅说之命》基础上整列而成。并无强证。这个更多的是从《金滕》篇类推出来的。《金滕》篇的情况上面说了。而且我们是不是可以说，《说命》其实是抄《国语》而成的呢？我觉得这个可能性还是很大的。
尚书的今古文问题当然还可以继续讨论，但是这篇文章，我个人的感觉是论证还很不充分。
——————————————————————————————————————————
现在基本可以判断是伪作了。题主说的“挖出来的战国竹简证明不是伪作”是指清华简吗？事实上清华简倒是证明了梅賾的古文尚书是假的。因为清华简里面也有梅賾的《古文尚书》的篇章，但是内容完全不一样。至于说清华简是不是挖出来的，其实也有争议，因为是在海外收购的，发掘过程不明。所以一直有人怀疑清华简是伪造的。不过从现在的情况来看，基本伪造的可能性不大。
古文尚书的历史大家都比较熟悉，就不说了。从吴棫的《书稗传》开始怀疑，到清代的阎若璩写了一本《古文尚书疏证》，是论证古文尚书为后人伪造的集大成之作。不过这之后也有人为古文尚书辩护。比如清代的毛奇龄就写了《古文尚书冤词》，认为梅賾献的只是孔传，没有经文。一直到当代都还有人为古文尚书辩护，前几年还有人出书、写文章讲这个事。应该说，阎若璩确实由于时代等原因，其治学方法上有一些缺陷。他列举的一些证据并非强证。但总的来说，古文尚书为伪造的可能性很大。
目前来看，古文尚书中没发现有真的。不过也不是通篇完全伪造。比如《咸有一德》，清华简本和传世本的第一句就是一样的，不过也只有这一句一样。
另外，题主提到梅賾伪造的古文尚书，这也是现在普遍的看法。不过也有人提过不同的意见。比如有人就认为这个古文尚书不是梅賾伪造的，而是王肃伪造的，梅賾只不过是起了一个传递的作用。另外，清代还有人提出，梅賾的古文尚书虽然是上自东晋，但是到齐梁之际才开始出现，所以我们今天看到的古文尚书其实不一定是梅賾上的那个本子。
