法院判决储户承担八成责任，银行承担两成责任，主要基于储户在事件中存在重大过错，将存款单及身份证交予他人导致风险失控，而银行虽存在管理漏洞但过错相对较小。 以下为具体分析：
丁阿姨曾将自己的存款单及身份证交给银行员工王某，让其代领礼品。这一行为存在重大安全隐患，身份证和存款单是个人重要金融凭证，交予他人可能导致资金安全风险。王某正是利用这些材料进行了不为人知的操作，将钱偷偷转走。法院认为丁阿姨在这件事情上有重大过错，因此判定其承担八成责任。
从风险防控角度看，储户有义务妥善保管自己的重要证件和金融凭证。丁阿姨将存款单和身份证交给他人，相当于主动放弃了对自己财产安全的基本防护，使得资金处于高度危险状态，这种疏忽和轻信是导致资金被转走的重要原因。
银行方面确实存在管理漏洞。平时取小两千金额都要本人携带身份证前往，但银行员工王某却能靠着别人的身份证进行操作，且是上午存下午就被取走上千万的大额存款，如此异常的操作银行方面没有派人核实，甚至连通知也没有。这表明银行在内部管理和风险防控上存在不足，未能有效阻止员工的不当行为，对储户资金安全保障不力。
然而，银行的责任相对丁阿姨的过错来说较小。虽然银行有管理漏洞，但丁阿姨主动将关键材料交给他人的行为是导致资金被转走的直接和主要原因。银行的管理漏洞是在丁阿姨已经制造了风险隐患的基础上，未能及时发现和阻止，属于次要因素。所以法院判定银行承担两成责任。
《民法典》第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。但在此事件中，王某劝说丁阿姨存钱以及后续转走资金的行为，并非正常的执行工作任务行为。王某是利用丁阿姨的信任和其交出的材料进行个人非法操作，属于个人违法行为，并非在正常工作范围内造成他人损害。
所以不能简单地依据该条款判定银行承担主要责任。银行承担责任是基于其管理漏洞和未能保障储户资金安全，但这种责任是在综合考虑丁阿姨的重大过错后确定的次要责任。
