从南宋心学家陆九渊的一句答语，引发了八百年的讨论，到底是“六经注我”还是“我注六经”呢？学术界目前有以下几种解读。“六经注我”就是把六经的思想，稍加转化，成为了我的思想之一，以六经来表达自己的立场，简单来说就是“为我所用”；“我注六经”就是阅读者尽量还原文章原本的意思，可以简单解释为“文本还原”。这是第一种解读。第二种解读是，简单的扩充原话，使原话可读，并无引申义。如章太炎校读为“六经注我，我不注六经”，陈来作“六经注我，我安注六经！”，赵彦悈笔录“六经当注我，我何注六经。”这里是按字面意义解读陆九渊的话，强调的是“注”这个动作，“注”有“注入”、“融汇贯通”的意思。第三种解读是，把第一条反过来，即“六经注我”是“文本还原”，“我注六经”才是“为我所用”。这里是按字面意义解读陆九渊的话，强调的是“注”这个动作，但引申义无大的变化。第四种解读是，完全否认第二条，认为原文是没有引申义的，是陆九渊心学的“浓缩”，无需章太炎等辈的“画蛇添足”，添文加字反而曲解了原文。陆九渊是“心学”的创始人，其主张“吾心即是宇宙”，“明心见性”，“心即是理”，重视持敬的内省工夫。他的思想接近程颢，偏重在心性的修养，他认为朱熹的“格物致知”方法过于“支离破碎”。站在四种立场外，仔细看看陆九渊生平。陆九渊的主要渊源来自孟子，他所称引最多的也是孟子。孟子对陆九渊的影响，主要有以下两点：（一）孟子“自得”、“求放心”思想对陆九渊“发明本心”思想的启发；（二）孟子对典籍的清醒批判态度也直接影响了陆九渊对六经的态度。孟子认为万物皆备于我，此心已备万物，不待外铄。古人之于书，稽求师式，至于为圣为贤。而后世乃有疲精神，劳思虑，皓首穷年，以求通经学古，而内无益于身，外无益于人，败事之诮，空言坐谈之讥，皆归之者，庸非不通于理，而惟书之信，其取之者不精而致然耶？陆九渊认为，本心不求，妄论读书，留情传注，这是舍本逐末之举。他不肯著书，不肯为六经做文字传注，正是缘于此。陆九渊说：“学苟知本，六经皆我注脚。”因此，既然我已发明本心，已与圣人同心，而六经既然是圣贤言行注脚，我的言行也自然与圣人言行不悖，因而六经也就是我的言行注脚，所以“六经注我”。我的言行思想与六经相比，是一致的，既然有六经存在，我又何必再著书立说；既然我已发明本心，与圣人同，则我的言行与圣人言行即六经并无不同，也就是说，我的言行实际上已经为六经做出解释，即“我注六经”，也就用不着再去从文字层面去为六经做传注。因此，我也无须再去著书。实际上，重本心，轻文辞，重意会，轻传注，这也正是陆氏学术思想的特点和风格。所以，“六经注我”与“我注六经”两句话说的是一个意思，都是对发明本心后主体自我的高扬和肯定。这就是他对“何不著书”这一问题的简明痛快而又发人深省的妙答，同时也是对朱熹砣石乞于文字层面传注六经这一“支离”做法的贬抑与否定。“六经注我，我注六经”，这一答语本是极高明的，我们又何必怀疑它有错漏或者是误记和讹传呢？由此看来，不是这一答语有什么问题，而是我们的理解方式和深度有问题，把“我注六经”的含义理解错了。而之所以会出现这种理解错误，一方面固然是陆九渊发语玄妙，类似禅语，颇难理解；另一方面也是因为我们没有从陆九渊自身学术特点和风格的层面来理解他的这句话。换句话说，我们没有从陆九渊的思维角度来考虑“我注六经”的特定含义，即我们没有进入他的语境。实际上，重本心，轻文辞，重意会，轻传注，这也正是陆氏学术思想的特点和风格。所以，“六经注我”与“我注六经”两句话说的是一个意思，都是对发明本心后主体自我的高扬和肯定。这就是他对“何不著书”这一问题的简明痛快而又发人深省的妙答，同时也是对朱熹砣石乞于文字层面传注六经这一“支离”做法的贬抑与否定。“六经注我，我注六经”，这一答语本是极高明的，我们又何必怀疑它有错漏或者是误记和讹传呢？由此看来，不是这一答语有什么问题，而是我们的理解方式和深度有问题，把“我注六经”的含义理解错了。而之所以会出现这种理解错误，一方面固然是陆九渊发语玄妙，类似禅语，颇难理解；另一方面也是因为我们没有从陆九渊自身学术特点和风格的层面来理解他的这句话。换句话说，我们没有从陆九渊的思维角度来考虑“我注六经”的特定含义，即我们没有进入他的语境。实际上，重本心，轻文辞，重意会，轻传注，这也正是陆氏学术思想的特点和风格。所以，“六经注我”与“我注六经”两句话说的是一个意思，都是对发明本心后主体自我的高扬和肯定。这就是他对“何不著书”这一问题的简明痛快而又发人深省的妙答，同时也是对朱熹砣石乞于文字层面传注六经这一“支离”做法的贬抑与否定。
