史上最莫名其妙刺客，当数曹沫。
《史记·刺客列传》中，打头一个便是。曹沫是鲁国人，“以勇力事鲁庄公”，即靠着勇敢、能打，得到鲁庄公赏识，当上了将军。
曹沫多能打？
“与齐战，三败北”。跟齐国作战，三战三败。
主打一个讽刺。
这时的齐国，野心勃勃的齐桓公上位第五年；在鲁国，是鲁庄公十三年。鲁庄公也算是有想法的君主，人设是“好力”，即慕强，主抓军事。没想到，被他看好的将军曹沫，却屡战屡败。鲁国颜面尽丧。
奇怪的是，对曹沫这样的败军之将，鲁庄公却“犹复以为将”，继续任命他为将军；而曹沫，也没自杀谢罪，施施然大将照当。
可是，齐军还在攻来，于是，“鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和”。被齐军打怕，只好割地求和，把鲁的附属小国遂，拱手献给齐国。
齐桓公答应鲁庄公的求和，会盟地点就定在柯邑（今天山东阳谷县东北阿城镇）。
没想到，败军之将曹沫出来抢戏了。
盟坛之上，齐桓公和鲁庄公正按剧本对台词：“我们跟齐国合作无下限。”“我们也很重视跟鲁国的战略合作伙伴关系。”（设计台词）正说着，镜头一切，“曹沫执匕首劫齐桓公”。
曹沫手持一把匕首，劫持了齐桓公，估计还大喊一声：“齐国的霸凌行径可以休矣！”（设计台词）在场所有人都懵了，还是齐相管仲反应快，“曹将军别闹，这结盟呢，有话好好说”（设计台词）。
曹沫说：“齐强鲁弱，而大国侵鲁，亦以甚矣。今鲁城坏，即压齐境，君其图之。”齐国霸凌鲁国，侵吞了很多自古以来就属于鲁国的神圣领土，太过分了，现在我们鲁都曲阜如果城墙倒了，几乎就会压到齐国国境，你说，这事怎么解决。
刀尖当前，保命要紧，“桓公乃许尽归鲁之侵地”，齐桓公赶紧答应归还侵占的鲁地。
此言一出，曹沫将匕首扔了，回到自己座位上，脸不改色心不跳，依然谈笑风生，仿佛什么事都没发生过。
匕首一离开，“桓公怒，欲倍其约”。齐桓公大怒，就想反悔，现场的齐国将士也早已剑拔弩张，只等国君一声令下，就把曹沫剁成肉末。关键时刻，还是管仲淡定，小声对齐桓公说：“不可。夫贪小利以自快，弃信于诸侯，失天下之援，不如与之。”脸面事小，霸权事大，咱不能因为贪几座城的小利，而失去诸侯之大信。言出必诺，把城邑还给他们，赢回来的就是威信。齐桓公听管仲的，“乃遂割鲁侵地，曹沫三战所亡地尽复予鲁”。
千军万马保不住的国土，一把匕首夺了回来，如此“神勇”，回到鲁国，会被捧成什么样的民族英雄，不得而知。只知道，至少从司马迁开始，曹沫就是以正面形象出现在史书中的。
有人可能会说，齐强鲁弱，齐侵鲁，鲁人为了维护国家利益，用什么手段都不为过。
所谓“春秋无义战”，鲁国强盛时，也曾侵吞过不少小国，比如他们自家史书《春秋》里记载的，鲁庄公前任，鲁隐公二年（前721），司空无骇便率鲁军侵入极国，大夫费庈[qín]父乘胜把极国灭了；鲁庄公上位第二年（前692），庄公之弟、著名的庆父也率鲁军灭了一个叫於余丘的小国。而鲁庄公之后，被鲁国吞并的小国，便有七八个之多。
弱肉强食愈演愈烈，终春秋之世，几乎没有哪个被吞并的诸侯国是无辜的。所以，“你弱你有理”在当时是不存在的。唯一能暂时停止战争、解决矛盾、实现和平的方式，便是会盟（最早是由天子出面主持召开的）。这是诸侯一致公认的、最有国际效力及约束力的和平手段。
当然，作为战败国，盟会上被迫签订不平等条约，也在所难免。不想接受，可以拒绝参加，战场上打到最后一人，也不失为一种壮烈的高姿态。但既然参加了，就得遵守盟会规则，可讨价还价，尽量减少损失，但像曹沫这样，用破坏规则的下三滥手段胁迫对方，来表达领土诉求的做法，实在为人所不齿。
问题是，曹沫这么搞，鲁国真赢了吗？
齐桓公虽归还了土地，齐国却毫发未损。更重要的是，就像管仲预言的一样，齐桓公此举为他赢得大撒币也买不来的威信，诸侯纷纷认老大，春秋第一霸就此诞生。
可以这么说，齐桓公的霸业，离不开曹沫的神助攻。
吊诡的是，曹沫的突然袭击，等于把鲁庄公摆在刀俎之上，置于一个非常尴尬且危险的境地。可是，整个过程，鲁庄公是什么态度，有什么反应，《史记》中除了《刺客列传》，提到此事的《齐世家》《鲁世家》等，均不着一字。
明明在场，而且是主角之一的鲁庄公，怎么着也得吱一声吧，司马迁愣是一个镜头都不给他。
值得怀疑的，不只这一点。离开《史记》，我们看其他史料。
这么大的事，《春秋》只有一句：“冬，公会齐侯盟于柯。”不提曹沫，可以理解，《春秋》是鲁国史官所记，本就惜墨如金，这事如果真发生过，对鲁国来说太没面子了。
释《春秋》的《左传》，也只加了一句：“始及齐平也。”说这是鲁国第一次跟齐国言和，也没曹沫啥事。
清代学者何焯认为，“曹沫之事，亦战国好事者为之，春秋无此风也，况鲁又礼义之国乎”。说曹沫这事其实是战国期间那些“好事者”瞎编的，春秋再乱，也没有这样的风气，何况鲁国本来就是礼义之国。
“春秋无此风”，确实。但“礼义之国”说服力尚嫌不足。翻开《史记·鲁世家》，迄鲁周公以降，鲁国近八百年历史上，上上下下“非礼”之事数不胜数，包括但不限于，为争位而骨肉相残，以及各种狗血通奸事件，否则孔子也不会那么“是可忍孰不可忍”了。
另一位清代史学家梁玉绳说，曹沫“劫桓归地”一事，“盖本公羊也”，最早见于《春秋公羊传》（作者是孔子学生子夏的门人、战国时期齐国公羊高），但《公羊传》一开始只是口口相传，到了西汉才形诸文字，“不足尽信”。除此之外，还有以下几大疑点：
关于最后一点，南宋学者叶适说的更详：
四年前（前685），齐公子小白（齐桓公）跟他哥公子纠争位。鲁国站公子纠，鲁庄公亲率鲁军护送他回齐国接位，在乾时（山东青州），遭遇抢先一步登上君位的齐桓公派出的齐国大军，鲁军大败，但没有割地一事。一年后，齐桓公率齐军攻打鲁国，著名的长勺之战发生，曹刿向鲁庄公献计，“一鼓作气，再而衰，三而竭”，以弱胜强，大败齐军；齐桓公咽不下这口气，再联合宋国攻打鲁国，结果，宋军先头部队在乘丘又被鲁军打败，齐军也收兵回国，鲁国更不可能割地；三年后，齐桓公召开北杏会盟，迈出称霸的第一步，同年冬天，才是齐鲁柯邑之盟。至此，鲁国两胜一败，从未失地，且两国三年未交战，柯邑之盟，曹沫何须劫持齐桓公？
再看最早写到此事的《公羊传》是怎么说的：
《公羊传》没说曹沫，只称“曹子”。曹子之图谋，鲁庄公事先是知道的。庄公准备跟恒公会盟，这是城下之盟，对方肯定会有各种不平等条约，曹子问庄公，你是怎么想的。庄公说还能怎样，我真是生不如死。曹子就说，那么，到时候你做你国君该做的事，我做我臣子该做的事。言下之意，你是国君，盟会上该咋整就咋整；我是臣子，可不按牌理出牌——暗示他会采取非常手段。很明显，鲁庄公并没有阻止他。
到了会盟地，根本没发生“执匕首劫齐桓公”，只是“庄公升坛，曹子手剑而从之”。庄公登上盟坛，曹子以手按剑，陪他上去。
当然这也是一种无礼、违规的行为。盟坛是不能带兵器上去的，否则一言不合就干起来，甚至同归于尽，还怎么玩下去。但这种规定也只是防君子不防小人，齐桓公、管仲绝对想不到，鲁国人会来这么一出。再说当时也没安检，带剑登坛也没人拦。
从这个角度，非要把“手剑而从之”解读为“劫持”，也是可以的。最后虽然也是由齐桓公归还了侵鲁之地，但是，“要盟可犯，而桓公不欺；曹子可雠，而桓公不怨。桓公之信着乎天下，自柯之盟始焉”。受到要挟时签下的盟约，是可以撕毁不认的，但齐桓公还是言出必诺；曹子的所作所为完全破坏了规则，是齐国的仇敌，齐桓公却不怨恨他。齐桓公的威信传遍天下，就是从柯邑之盟开始的。
同为“春秋三传”的《谷梁传》，则简单写着：“冬，公会齐侯盟于柯，曹刿之盟也，信齐侯也。”“信齐侯”，不是“相信齐侯”，而是“树立了齐侯的威信”。
注意，《谷梁传》直接说是曹子是曹刿，也就是长勺之战中给鲁庄公出谋献策的那位——这又增加了一个疑点，叶适说，足智多谋的曹刿，怎么可能是拿着匕首乱来的人？
而在成书于战国末期的《吕氏春秋》中，劫盟者叫曹翙[huì]
按《吕氏春秋》所说，劫盟一事，是曹翙跟鲁庄公商量好的，而且君臣两人都“怀剑至于坛上”，动手的还是庄公，但他只是“左搏桓公，右抽剑以自承”，就是左手扯住齐桓公，右手拿剑架在自己脖子上，说你们这么逼我，我横竖都是死，不如死在你面前。齐国的管仲、鲍叔上去拦阻，曹翙按剑挡住他们，说两位国君正在商量更改条约，谁也不许上来。最后，齐桓公听管仲的，给了汶南四百里地。所以《吕氏春秋》评论说：“庄公，仇也；曹翙，贼也。信于仇贼，又况于非仇贼者乎？夫九合之而合，壹匡之而听，从此生矣。”
在各方诸侯眼里，鲁庄公是齐桓公的仇人，曹翙是贼子，可齐桓公对仇人、贼子都这么讲信用，对其他人更加不用说。所以，九合诸侯、一匡天下的霸业，正是从这里开始的。
托名管仲所作、成书于战国末期至汉初的《管子》，提到此事，则直接说是曹刿：
跟《吕氏春秋》所载差不多。至于曹沫、曹刿、曹翙，有史家说都是同一人，三字相通。到底是不是这样先不管，总之，姓曹的嫌疑人不管是谁，这么干都是“凶大无脑”的行为，客观上，都是为齐桓公称霸献上神助功。
司马迁在《史记》中不写长勺之战，不提北杏之盟，偏偏采信疑云重重的柯邑劫盟，而且把曹沫列为刺客传首，让人费解。就算此事为真，曹沫这样的人算刺客的话，那么，在嬴政面前“挺剑而起”逼得嬴政“长跪而谢”的唐雎，以及渑池会上面对秦昭王的羞辱，说出“五步之内，相如请得以颈血溅大王矣”，逼得秦昭王为赵王击缻的蔺相如，不更加是值得大书特书的刺客？
所以，曹沫不是刺客，而是恐怖分子。
更可笑的是，明代冯梦龙演义《东周列国志》，称曹沫为“后世侠客之祖”，赞诗中对他的吹捧更是夸张：
森森戈甲拥如潮
仗剑登坛意气豪
三败羞颜一日洗
千秋侠客首称曹
战场上打不过人家，盟会上使出如此下作手段，也叫“三败羞颜一日洗”？这到底洗的是脸还是地？
