社会达尔文主义早就被理论和实践所唾弃，还正确呢，正确了个寂寞么。
题目所称的“弱肉强食，适者生存”不是“自然规律”，而且本来不是用来描述人类社会的。
“弱肉强食”是所谓“丛林法则”，描述捕食食物链的大致形态，非常不准确。现实是，地球生物圈非常凑合，“弱肉强食”并不是固定的。
“适者生存（survival of the fittest）”表示“以竞争争取生存”或“以竞争争取优势”，由赫伯特·斯宾塞在一八六四年于其著作《生物原理》中提出，相当于达尔文所说的“自然选择”，适用对象非常广泛，因此被后世曲解：
“适者生存”的所谓“适者”并无固定的标准，不断根据环境而改变。在长期上，自然选择比起“适者生存”更像“懒者生存”，代谢率低的物种持续的时间更长。
在个体、种群、物种之间都有竞争现象，但没什么证据支持竞争是大群体进化的驱动力，按字面意思去理解“优胜劣汰”是脱离现实的：
生物之间有大量的共生情况，有些是互利的，有些是偏利的，有些只是无害。
哺乳动物的幼体在出生后的一段时间内缺乏自理能力，你不觉得哺乳动物的“哺乳”“成体照料幼体”之特性就属于所谓“保护弱者”么。
远古狩猎采集者经常攻击他人。如果一个人年老力衰或肢体残疾、无法跟上部落的移动，就可能遭到遗弃或杀害。如果婴儿或儿童被视为多余，他们就可能被随意杀死或用来陪葬、献祭。二十世纪的巴拉圭狩猎采集部落亚契人多次展示了这些，以下引自《人类简史》：
亚契人的行为，可相当符合所谓“弱肉强食，适者生存”了罢。
结果，亚契人被大部分人口的行为看起来更加温良恭俭让的巴拉圭人杀得横七竖八。这件事可以说是直接证明了社会达尔文主义的失败。
另一方面，一些人所说的“具有更大多样性的种群更容易在生存竞争中留存下来”的说法也是不准确的，中性突变的多样性与物种的持续性没有简单的关系，而且人的基因多样性很低。但这种观念至少比“优胜劣汰是自然规律，你这么弱就去死好了”要合理。
经常将“弱肉强食”“落后就要挨打”挂在嘴边的“朴素社会达尔文主义者”，并不是严格意义上的社会达尔文主义者。中国社会的各种行动更有大量非社会达尔文主义的表现，尤其是 2020 年新冠疫情展示得多清楚呀~
你所称的“很多人都承认弱肉强食适者生存”的中国：
充满自由与人文关怀的欧美国家：
在私有制广泛存在、贫富差距悬殊、试图利用民族主义教育团结人群的社会环境里，产生“朴素的社会达尔文主义者”完全符合模因传递的一般规律，在世界多地都如此。我们“祖上阔过，被羞辱过一段时间，现在又阔了起来”，对这类思潮也有促进作用。19 世纪末到 20 世纪初，由于列强的不断侵略，我国知识界洋溢着对中华民族可能会沦为社会达尔文主义描述的“劣等民族”并被人类发展淘汰的恐惧，呼吁“救亡图存”，其影响力绵延至今。
可是，民间“朴素的社会达尔文主义者”大部分只是茶余饭后上网口嗨几句，没有什么“改良人种、消灭劣等民族”的计划。因为他们或多或少地已经理解了“我们中华民族有同自己的敌人血战到底的气概，有在自力更生的基础上光复旧物的决心，有自立于世界民族之林的能力”。
在知乎，你可以看到一些用户使用“内卷”之类词语描述低收益恶性竞争，并对其嗤之以鼻。这种表现是反对社会达尔文主义的。
你日常能看到的比较有害的社会达尔文主义表述，其实是“个人的努力决定个人的成就，你失败是因为你不努力”。实际上，家庭、教育、群体、阶层的状况和历史的发展都会深刻影响个人的发展，并不是每个努力的人都能一样地成功，也不是每个成功的人都付出了一样多的努力。就连某些鼓吹“奋斗”的企业主，也只是为了自己的特权利益，而不是真的信奉社会达尔文主义（否则他应该能认识到握着枪杆子的人们比他更强）。
