嘛……吐个槽……首先讲一点预备知识：
……
更多内容 cf
然后是这个具体例子中的分析。
首先任何政治问题都不是单纯的，或者说，物理事实那种意义上的事实。因此我们可以认为这里有一个社会意义上的事实，就叫社会事实好了。这个事实本身是什么正是由大多数人持有一种什么立场（偏好）所决定。从适向性（direction of fit）上来说：
接着谈一下概率问题。以 53% 这个概率来算，假设脱欧是实际上的社会偏好，并且，任何一个个体有 p = 0.53 的概率「正确选择」这个偏好，并且假设他们的两次选择是独立的，那么在第二次选择的时候，和第一次选择的结果不同的概率高达 49.82%。这和一半很接近。事实上，直到 p>0.72 的时候，反悔率才会低于 0.4（然而这个值也很高了，所以请不要对 p = .53 这个假设有意见）。此外，注意到这是一个一元二次函数的取值，实际上当 p<0.28 的时候也会小于 0.4，因此反悔和民众傻不傻逼没有关系，只和民众坚不坚定有关系。（在如下意义上谈论傻逼：一个考试拿 72 分的人比一个考试拿 53 分的人「聪明」，这又比一个考试拿 28 分 的人更聪明，然而并没有什么用，极端的智者和愚人都是非常坚定的，而大多数平庸的人都是摇摆不定的。然而民主的意义就在于汇集大多数平庸的人，毕竟极端的智者和傻逼都是少数，就算是爱因斯坦也只有一票。）
民主的意义不在于每个人都是理性的，都经过了长时间的深思，这是荒谬的要求。其价值在于，能够从多样性的结论下汇总出一个正常的结果。
此外，就算是对于客观事实，而不仅仅是偏好的汇集，民主有时候也能得到很好的结果。两个例子（当然类似的例子有很多）：
因此可见，民主的价值并不是说每个人的结果都去往正确结果更加靠近。事实上，很容易举出范例：虽然每个人的结果都向正确值靠近了，但是实际上平均值却偏离了正确结果：
我们可以通过做一点简单的数学计算得到一个更为普遍的结论。
用表示 n 个人的猜测值，用表示真实值，用表示的平均值。
容易验证：。
可见，在固定 n 的情况下，每个点到真实值的距离和越小，并不直接保证平均值越接近真实值，同时还需要多样性（方差）足够大才能保证这一点。因此，在这里指责一个群体中每个个体和真实值偏差太大是没有意义的。同样地，指责他们变卦也毫无意义。
问：为什么科学事实的情况感觉会更加不适用呢？
举燃素的例子，假设对于过去受过传统正统科学训练的人来说，燃素毫无疑问存在。那么，实际上对于这一个整体来说，他们如果在投票中要占据比例的话，不应该按照人头数 n 占比，可能只应该算一个人，或者，如果他们并不是完全遵从于当时的科学教导，还有一点点叛逆精神的话，可能可以是打个折扣，比如说每个人的权重占 0.1 张票。在只有一个观点是主流的时候，我们就已经不能区分这个观点到底是个体真正的观点，还是个体随大流做出的选择（即，这个个体实际上并没有动用认知能力做出选择，它默认了这件事情是应当的，而根本没有比较或者考虑相反情况的可能性），常见的例子包括但不仅限于：纳粹、文革、邪教、传销等。在这种情况下进行民主投票并不完全是没有意义，而是我们需要意识到，这个群体本身并不像其中所拥有的那么多人数那样有着如此这般多的独立投票者，即，其结论的置信度甚至未必比得上 100 个独立的大脑进行投票得到的结果。——如果我们能有效得将其中同质的群体等同起来的话，那么我们的确也有从这种混乱中找到正确的可能。这是代议可能好的地方，但是另一方面，需要注意到，政党的建立本质上是一种权威的建立，这对于多样性的影响是负面的。因此，……
相对应地，如果是让足够多人们去选择关于一个人们都不熟悉的领域的两个竞争理论哪个正确的话，大多数人由于只能瞎蒙，因此他们的选择并不影响结果，而剩下来的就是小部分科学精英了，这个时候的判断就自动变回了专家投票。然而专家投票到底好不好呢？又到底反应了什么呢？那就不知道了。
最后吐槽一下苏格拉底。
苏格拉底被投死，本质上是投票设计的问题。在苏格拉底申辩之前，大多数人还是没被激怒的，但是，当大多数人被激怒之后，投票的性质就改变了。原本应当是苏格拉底是否应该死，但是实际上的投票结果反应的结果是：苏格拉底的言论是否让你愤怒。而中间如果真的要严谨的话，这漏了一个额外的投票环节：如果一个人让你愤怒了，他就应该死。于是这就造成了一个滑坡。（主要是因为，愤怒并不是一种东西，我辱骂你一句会让你愤怒，我杀你全家也会让你愤怒，所以本质上来说这个问题是没法问的，只能问每个具体的愤怒是否应该对应这个具体的惩罚。但是这就又回到了一开始那个投票的议题上了，所以实际上要说清楚是很困难的事情。）
当然了，如果要说的话，这里面本身可以深究的内容还有很多，比如说苏格拉底自己也是想死的，有些人在投票的时候就是觉得说我应该表达一下愤怒，反正你会逃走的。因此真的要说的话，拿苏格拉底的死反民主果然还是不太合适。说白了还是苏格拉底太把参与投票的人当人看了。苏格拉底并不是没有机会逃走，而投票者也未必就真的相信给苏格拉底一个教训就会将其置于死地。因此这个具体例子的论证效力实际上是非常弱的。
补充一下，其个地方本身隐含着阿罗不可能性定理（
）的运用。
定理（Arrow） 在候选项个数大于或者等于 3 的情况下，不存在同时满足非独裁、独立无关和一致同意性的投票机制。或者说，在候选项大于 3 的情况下，满足独立无关和一致同意的投票一定是独裁的。
定义：
最后一点可以分别举两个例子：
事实上除非只有两个候选人（那么独立无关性就空洞成立了，因为没有第三个候选人能加入进来，此时几个常见的投票规则变成一样的，Borda 计分法 = Condorcet winner = 简单多数制 = 绝对多数制），几乎任何一个常见的投票都不满足独立无关性，毕竟很少有制度会牺牲一致同意性。哦，你说朝鲜以及其它国家啊。今天天气哈哈哈。
