根据拉克劳的观点来看，民粹政治最主要的特点，在于将人民描述为一个同质性的有机整体，而忽视了整体内部的矛盾和对立。而这一前提，则是建立在对外的敌我划分的基础之上。所以民粹主义其实一种通过强调和突出外部差异，来忽视内部差异的一种政治动员的手段。
而只要承认共同体内部一律平等，并应该像一个紧密团结的有机整体一样对外行动。基本就符合民粹特征。这也是拉克劳为什么认为各种共同体在意识形态上和实践都难以完全摆脱民粹性，无论是其政治倾向是什么。
所以无论是民族主义也好，共产主义也罢，或是保守主义，都有天然的民粹倾向。只不过双方关于内外、敌我的划分界限不同而已。
而关于民主的定义就很难说了。民主的概念很难定义，是因为民主形式的种类过于繁多，且各民主主义流派之间相互攻讦，相互否定。这导致我们很难给民主下一个绝对权威的定义。不过可以肯定民粹主义绝对是众多互相矛盾的民主主义中的一种。所以基本无法比较。
不过单说民粹主义的话，可以肯定的是民粹主义理论有很多思想是来自于卢梭的。其中最重要的就是人民主权，既sovereignty。而法国大革命也往往被一些人认为是带有民粹主义性质的运动。而其中被发扬的人民主权论也是之后民主专政理论的主要思想来源。
在这里特意说明一下，某高票“自由主义”大V想反国内的民粹主义思潮也是可以的。民粹主义本身也一直处于争议之中。但是无论是争议，还是辩论，都切忌通过发明概念的方式，搞双重标准。
首先，民粹主义在现实中的最大特点之一就是反对自由主义下的代议制民主，而国内反对西方民主（其实也就是反对当下欧美主流的代议制民主，认为西方民主就是代表着华尔街精英或是韩日财阀）的民粹主义就是正儿八经的民粹主义，就根本不是什么中文语境下独有的民粹。这种观点放哪国都叫做民粹。不存在什么淮北为橘，淮南为枳。
民粹主义之所以经常被批评为多数暴政，是因为民粹主义认为现行代议制下的民主机制不能很好体现人民主权原则，不能体现人民真正的利益。所以民众应该在强有力的领导带领下突破和绕开现行制度的约束，来实现民主的意志。所以民粹主义本身也并不反对主权在民的观念，相反他恰恰是站在人民主权论的立场来反对代议制。这也导致各种民粹主义在其理论和实践中往往会出现不尊重个人权利、忽视群己权界，倚赖强人政治，过于强调敌我划分等特征。它并不仅仅只是反对精英的一种政治倾向。
如果仅仅从更重视个人权利的自由民主主义角度来看，则法国大革命中大量处决异见者、实行革命恐怖的罗伯斯庇尔派就往往被认为是一种多数暴政的民粹主义行为，而并不是一种真正的民主。所以在国外，民粹主义也往往会被持相反立场的人认为是多数暴政。而并不仅仅只有在中国，所谓中国式独有民粹才会被认为是多数暴政。
至于该大V为什么即要站在个人自由主义立场反对民粹，又要把国内的民粹主义和国外民粹主义单独分出来，然后再重新发明概念，专门对国人大肆批判一番，实在让人不明白这是什么一种操作。而且与其有“双标性”地斥责国内民众是民粹主义，认为自己才代表真民主，倒不如反思反思自己这种行为是不是也过于民粹了呢。
