不同意楼上观点，尤其是关于论辩一段。对于讲故事那段，可能这位教授还需要在表演性和故事深度性上做更多权衡和挖掘，但在辩论上，至少这一场，绝对完胜马薇薇。真正诡辩和循环论证的是马。不对，她也不是循环论证，她是没有论证。当然，不得不承认她的辩论很具表演性，也很会带动现场气氛，加上主场人气足，现场效果上可能占了上风。不过具体投票结果也没公布，到底谁输谁赢不一定。不过，声高和逻辑是两码事。
如果我们来复盘一下两人的三次交锋，就会发现马最大的问题在于她从头到位都没有提出好男人的标准。什么是好？她并没有给出。她从始至终都只在拆解对方，并没有给自己立论。她在第三轮交锋的时候质疑那位教授混淆“完美男人”和“好男人”的概念。没错啊，那位教授就是把“好”定义成“理想、“ ”完美，” 不可以吗？如果不可以，那什么又是马认为的好呢？一场辩论，一个辩题，如果不能开场就给出一个清晰的标准，那么很容易就会沦为一场无意义的纠缠，因为双方可能压根不在讨论同一个东西。而辩论的初衷是什么？是辩证地思考，理性地权衡，是更为深入地了解一件事情、一个观点的利弊得失。所以，先定标准很重要。
那么回到开篇陈词，我觉得这位教授的表现相当精彩，直击矛盾中心。他说世界上没有好男人主要是因为“双方对于生活的出发点是不一样的， 男人对于生活的出发点是责任感，而女人对于生活的出发点是浪漫，是情感，而女人对于好男人的定义，往往有两个根本的冲突。第一个，她希望这个男人足够的浪漫，但是足够浪漫的男人，往往缺乏责任感。第二个，她又希望这个男人有责任感，可是有责任的男人往往没有时间去照顾女人的浪漫。所以，换句话讲，如果你觉得，你能找到好男人，那你一定会失败。因为最适合你的是，找到一个还不错的男人。”
我觉得这段话一语中的。渴求浪漫，是女人的天性。而浪漫是什么？浪漫是惊喜。惊喜是什么？惊喜是不可预测。不可预测也就意味着不稳定，而这恰恰就是责任感和安全感的最大敌人。所以作为女人，更多的是二者择一或者择一种多的，做出更喜欢的选择，学会放弃和承担，并没有真正完美平衡的选项。可能正如教授之后提到的苹果概念，又或者类似白玫瑰红玫瑰这样的无解命题。
我们再来看马的反驳：“其实储殷老师做了一个很模糊的定义。从他的还不错的男人和好男人之间的差异来看，什么叫好男人，什么叫还不错的男人？那中间还有比较不错的男人和比较好的男人，以及比较差的男人，还有特别差的男人。你把男人一下子分出一百分来，你告诉我，这个世界上没有其中九十九分的男人，但是可能有九十八分的男人，有可能有一百分的男人。你这个区分很无赖哦。这是其一。“
撇开那句99， 98，100分的话本身有逻辑错误（为什么夹在中间的99没有，98和100却都有），这一整段话都没有实际含义。这个区分为什么无赖了？难道每个人心目中不就会把男人分成好的，还行，坏的吗？不这样，应该怎样呢？不过每个人区分标准不一样罢了。马在这里并没有给出任何论据，甚至论点，个人认为此段属于诡辩。
马的其二反驳是“储殷老师循环论证。什么意思？他用对男人要求太高的女人找不到好男人来论证女人找不到好男人。啥意思？他说女人你一定就是既需要对方有安全感，有责任感，同时又需要对方浪漫。所以你找不到好男人。哪个女人告诉你，每一个女人都是既需要安全感有需要浪漫的？像我这样的女人，就完全不需要浪漫。你看，周玄毅，他哪一根汗毛透露出浪漫的样子了。我们两个在一起做过最浪漫的事就是一起在选手室唱《听海》呀。所以储殷老师两点论证皆错误。”
私以为这段话才更像耍无赖。自我感受的不可论证是辩论中最常用的招数。只要任何涉及内心感受的东西，诸如幸福感，安全感啊之类的，不论对方说什么，你都可以一句“可我不这样觉得”就挡过去了。可是这样真的有意义吗？如果真的完全以个例出发，那么你说什么就是什么了，个体千差万别，内心感受更是不可量化，辩题又哪还有什么可辨性呢？但我们去进行公众性的辩论、探讨，为的不就是对一个群体的共同诉求、一个现象的产生原因进行更深刻地认知和学习吗？在这样的情况下，我们是不是更应该去关注群体共性而非个体差异？更何况我确实觉得和喜欢的人在选手室里一起唱《听海》挺浪漫的。
教授也刚好用了这个反驳，说马并不是不需要浪漫，只是他们浪漫的方式比较另类而已。而这句话也把本场比赛带到了最精彩的环节。这轮交锋中，我倒是觉得马抓点很棒，反应迅速，略胜一筹。她说：“好你这个时候再一次偷换概念。什么意思呢？普通人认为的浪漫不叫浪漫。每个人都有自己的浪漫。你就告诉我，每个人都有自己的浪漫，所以每个男人都是浪漫的。那既然每个男人都是浪漫的，那每个男人都有自己的责任感 ，那男人就是又浪漫又有责任感的。所以男人都是好男人。“
马在这里巧妙地将责任感和浪漫进行类比，乍听一下，逻辑偷换得天衣无缝。但事实上，两者是不可类比的。浪漫确实是一种主体感觉没错，是你说他浪漫他才浪漫。可责任感不是，它是一种客观可见的品质，是对人对事的担当，是对承诺的遵守。一个人浪不浪漫确实是你说了算，但一个人有没有责任感，老板家人合作伙伴都可以做出合理判断。
可惜教授并没有抓住这个点反攻。但我依然很喜欢他最后所说的苹果那段话。“什么样的苹果是完美的？不存在的苹果是完美的。苹果这个概念是完美的。只要在现实中的苹果，它要不然不够甜，要不然手感不够好，要不然表皮有疤。任何一个现实的苹果，都是不完美的。”
因为不完美，所以千姿百态，所以纵横交错。这世上不只一种辩论方式，不只一种人文情怀。一个舞台，只有百花齐放，百家争鸣，才能有新的创意，新的声音，新的可能。
