【前排提醒：文末多图烧流量！】
@ItFunly 提到了梁羽生，而梁羽生正是对“联学”素有研究的专家。
正好，我手头有一本梁羽生著《名联谈趣》，前十八篇都在谈此事。原文截图我放在文末了，接下来谈一下自己的看法。
首先转述梁羽生的看法，单纯从字面上看，“祖冲之”是最好的，“王引之”也比“胡适之”更工整，有回答已经讲得很明白了，我就不多说了。但同样的，赏析对联作品不能仅仅考虑工不工整的“技术问题”，至少于此需要绕过技术方面谈谈别的。
孙行者之对，是1932年清华大学新生入学试上陈寅恪出的国文科题，于当时于事后都引起不小争议，既然，就不得不围绕陈寅恪多谈谈。陈后来说到“正反合”和“惟冯友兰君一人能通解”，这并非毫无意义而正是解决问题的关键。
梁羽生指出，这幅对联使用了明暗双重古典，暗的部分从前没有发掘出来，这也是我写这篇回答的目的。如陈自述，该联他理想中的下联正是“胡适之”，而出题思路则来自苏轼的自具有我评定的诗句“前生恐是卢行者（卢行者即六祖慧能），后学过呼韩退之。”要搞懂这些问题需要了解一些背景：一、就在1932年，陈寅恪写了一篇《禅宗六祖传法偈之分析》，六祖传法偈即“菩提本无树”一诗。经过一番分析，陈得出结论，这只是“半通之文”“其关于身之一半，以文法及文意言，俱不可通”。二、韩愈是唐宋四大家之首，有文起八代之衰的美誉，是大宗师。陈说，韩愈“道统”之说，虽表面上是受《孟子》启发，实际上却是受禅宗很大影响。三、胡适1917年开“中国哲学史”课程，讲义后逐渐出版了《中国哲学史大纲》卷上，论者以为他是不懂哲学之故。而后来，冯友兰在三十年代有《中国哲学史》两卷论述，是继胡适未完成的大纲之后又一重要的介绍中国哲学史的作品。
这样看来，胡适之一对的味道就都出来了。猢狲是戏谑之语，而此外又暗暗把胡适比作慧能与韩愈。除此外，又借此联更深一步地表达了自己对中国哲学与中国哲学史的看法。韩愈结合禅学与儒学创新说，同时也谏迎佛骨；六祖慧能传法偈“半通不通”，但又开创新禅宗，“一扫僧徒繁琐章句之雪，摧陷廓清，发聋振聩”，均是“正反合”的体现。胡适没有写出完整的中国哲学史，而冯友兰借鉴并超越了胡适，写出了两卷《中国哲学史》。
关于羊角对（无情对），本书中也有涉及，再试摘几则：
岑春萱拜陆凤石 川冬菜炒山鸡丝
杨三已死无昆曲 李二先生是汉奸
春风未作花心动 夏礼能言杞足征
指破纸窗成孔子 手持铜镜照颜回
