我就简单的讲一下
1：视频里面，问的问题和回答的内容，基本上就不是一个东西（比如说提问者一直在问“改变基因”，而回答者一直在说“基因表达”——这是两个完全不同的意思，改变基因可以理解成改变你硬盘里的存储内容，而基因表达的意思是“硬盘要装到电脑上才能用”）
2：视频中提问的问题，如果直接正确的回答，那么几乎所有的直接回答都应该是“no”“不对”“理解有误”。
然而视频中回答内容和提问本身没有多大关系，但是从中文名词上来看却有相同的词汇（例如说问的人说的是“改变基因”，回答的却是“基因表达”，然后问到冥想改变后代基因的时候，回答变成了孩子的基因表达可以被改变）
这不是很有趣么？
3：提问者提问时候设定的“起效条件”不明，默认为全时段全状况下均能起效，回答者不否认这一点但也不支持这一点，同时只表示“会起效”但不设置起效条件。
例如说提问者默认“改变基因”可以在任何冥想情况下发生，甚至信佛的情况下发生，且跟上“只要xxx”即可。
回答者表达“在基因表达上会出现这种现象”——注意是“会出现这种现象”。
类似于提问者问“如果我们多鼓掌，是不是电脑硬盘里的电影就会变多呢？”
回答者“即便我们多鼓掌，那么一个硬盘插在电脑上的时候也是可以运转的。”
“基因表达”在这个问题上的类比，就是等于短语“硬盘插在电脑上的时候可以运转”。
视频里的提问就是“如果我们都冥想，是不是可以改变我们的基因呢？”
回答就是“如果我们多冥想，基因表达就改变了。”
大家只要记得一点。
简而言之，人家的回答没错，只是没回答提问者的问题，既然提问者不指出的话，那么回答者想怎么回答都可以。
至于看的人是不是理解错误了，那是因为看的人理解的问题，人家名词用的没错，也没有肯定提问者里面默示的内容，所以回答者没有责任。
这非常的美国大选啊。
这就好像这个知乎提问是一样的。
冥想可以改变人类DNA，如果是正确的，那么是否用进退废？
要想回答是否“用进退废”就必须默认前半部分是“正确”，然而大多数人如果没有相应知识了解，自然会下意识地认为“前半部分是对的”——因为人类默认一个问题的提出是有意义的。
然而很不幸的是，回答者从未说过“冥想可以改变人类DNA”，他回答意思都是指向“冥想可以改变基因表达过程”。
所有“改变DNA”都是由“起标题的人”“提问的人”“写简介的人”加上去的。
明白我的意思了么？
人家的意思是“冥想”是“可以”改变“基因表达过程”，这里面的“可以”是包含所有必要的情况和条件的，改变的也是“基因表达过程”而不是基因。
对比一下就是
“一个人开车的时候如果经常想美女，是不是会得到方程式赛车的冠军。”
“哦，方程式赛车冠军在开车的时候可以想到美女。”
科普一下：基因表达确实可以因为行为而改变，基因本身不能。
放到冥想上也一样。
如果你经常冥想，能够常常冥想，甚至上班的时候也冥想，那么你的工作压力就小了，得病的风险也就降低了（所以你怎么证明产品无效呢？）
看，他说的没错。
如果你上班的时候能够经常放松冥想，在家也没啥急事儿要干，别人有事的时候你不管，你就冥想放松。
确实，你不舒服的概率是会大大降低。
还有，所有伪科学都是喜欢“扯东扯西”的。
大半篇幅都在说“脑科学”“现代科学可以让你没有刺激的情况下性高潮”等等，然后话锋一转到了“精神影响基因”，回答是“冥想改变基因表达”。
现在各位都知道了，其实这两个东西是八竿子打不着关系的，但是在脑子不太好使的人那里，这样的说法就是管用——因为他们想要相信，而且他们对于“精神”和“生理”和“遗传学”各自的认知就只有那么一点点内容，想把它们“串起来”就只能这么做。
这也是伪科学常用的，例如说“量子力学的观测者原理证明意识可以影响宇宙基本规律”这些。
顺带一提：我还发现相关“宣传人员”还在“铺后路”，什么“忙中有错”“什么必要商业手段”“无心出现学术上的错误很正常”。
我也觉得错误是很正常的，问题就在于“坚持犯同样的错误而且提问者和回答者配合着恰好出现不同场景中的不同错误但关键词交换却一样”，这个“恰好”的概率是不是太小了点？
这是因为不严谨而导致的吗？
不严谨的话，“对仗”居然如此工整，这些问题提问和回答，可没有经过“精巧的剪辑”。
大概是我不懂语言艺术？
