在知乎，是不是应该先问是不是，然后再问为什么？
这个事情在明末好几本“史料”都有记载，最出名的莫过于张岱。
张岱是花花公子，家里很有几个钱，但是不能说他没有才华。不过他写的史却不敢恭维，很多史实写出来跟现代的某些键盘侠差不多，主要是特点是喜欢猜想和递进。就是没有的事情，可能会被他写有的，有发生的事情，可能会被他写成更过份的。其戾气之重，怨毒之深，怕是明末遗民中也是少有的。
这段话里，很明显就有几处是有问题的：
1、曹化淳，不知所出；————很明确，曹化淳是泰昌年间大太监王安的名下，不是什么不知所出。
2、向在魏忠贤门下，落职已久。————曹化淳根本不存在什么向在魏忠贤门下，且落职已久。
崇祯皇帝干掉魏忠贤以后，在内宫举行了一次大考，亲自主持。如王永祚、曹化淳、王之心这几个人都是同时考取的（第一榜有六个人，这是其中三个），当时争东厂这个职务的就是王永祚和曹化淳，最后王永祚先来，做不到一年，东厂提督就换成了曹化淳。曹化淳做了好几年，大概到了崇祯十一年，才换成了王之心接任东厂提督，期间还帮钱谦益打赢了一场官司，干掉了或者说间接干掉了温体仁。那他不做东厂提督以后去干什么呢？提督京军三大营，这是一个了不得的职务。那个后来陪崇祯上吊的王承恩，其实也是京营的一个提督，曹化淳的手下。
可见，张岱的这个说法，是很不靠谱的。
其它的记载，说法则就相对比较中肯一些。
冯梦龙认为，这是谬举。
徐鼒就专门写出来，讥讽朱由检乱来。
以上这两位，虽然没有否认这事情的存在，徐鼒的出处是抄冯梦龙的。但是，都明确说明，这事情朱由检这么做是错误的。写史之人，不敢否定前人所说的就是错的，但是即便是有，也是让人感觉很荒唐的。
王世德是锦衣卫佥书，算是朱由检的近臣，知道一些事，也了解朱由检的脾气，对此事极力反对，他认为根本没有的事。
戴笠虽然是清初人，但是说法更加史家的风格。虽然写了“更考之”，但是我们因此可以确定，他也是对这个史料记载极度怀疑的。
关于曹化淳是不是开城门迎李自成入城的问题，学界有激烈的争论，这个不是我们此题的重点。我们要追究的，是曹化淳跟魏忠贤的关系。这里有一个关键的人物就是王安，曹化淳是他的名下。什么叫“名下”呢？相当于内侍里面，带徒弟的方式。一个内侍可以带多个新人，新内侍入宫，就确定了这种名下（或者说门下）的关系。但是这比起师徒更近一步，地位比徒弟更低得多，一般就是名下伺候主子，又类似于主仆的关系。而内侍没有后代，所以身家财产最后都是这些名下继承，这就不仅师徒、主仆的关系了，甚至有继承，即父子的关系。钱谦益二次被温体仁诬陷的时候，实在没办法了，就是找曹化淳帮忙，因为他曾给王安写过墓志铭，算是有“恩”于曹化淳。魏忠贤原来是靠巴结王安上位的，等他掌权以后，就想尽办法要害死王安，先是诬陷他有罪，关起来不给东西吃，王安靠接雨水、挖野菜存活下来。魏忠贤又让带兵（内操）的亲信涂文辅弄死他。王安死后，他的名下也受到魏忠贤的严重迫害，其中就包括曹化淳。
所以说，魏忠贤对于曹化淳来说，相当于有杀父之仇和被追杀之恨。这个关系一理清，我们就知道了，曹化淳要提谁，也不至于提魏忠贤给他平反。
另外要说一个问题，就是朱由检的性格。在位十七年来，不知道干掉多少朝臣，也从来不见他“恻然”一下下。北京破城之前，刑部大牢还关着二三百位京官，李清一份奏疏，就保释出六位督抚级别的人物，而且其中两位还一出狱就立即走马上任。收拾魏忠贤是朱由检最大的一项政绩，就靠这个成就了他“圣人出”。因此，以他的性格，断断没可能，对这事情“恻然”的道理。
所以说，我们基本可以断定，这个事情又是野史乱谈，根本不存在的。
但是呢，给魏忠贤收遗骨这事情还真不是空穴来风，而是确有其事，只不过不是曹化淳，而可能是另有原委。
谈迁在《北游录》里就提到：
清康熙四十年（1701年，距魏忠贤之死已经过了七十多年），清朝的巡城御史张瑗在西山碧云寺一侧，发现魏忠贤的坟墓，极其壮丽
墓前还有两座大碑并立，一样写着“：
碑后刻孝官、孝孙六七十人的姓名，无年月。张瑗对这个发现十分震惊，也非常奇怪，并上疏康熙皇帝。 苏应宣这个人在《酌中志》里也被提到过，确实是魏忠贤名下，且是最主要的心腹之一，所不同的是，他可能犯事不多，总之在崇祯收拾魏忠贤一党的时候，成了漏网之鱼。所以最后他有机会给魏忠贤重修坟墓，说是重建，是因为魏忠贤在世的时候，就已经开始修建。
天启四年十月，工部郎中万燝在疏中称：
大规模给自己建坟墓的现象不仅是皇帝有，在明代大太监就已经有这个风气，九千九百九十九岁的魏忠贤当然更应该有。大太监墓很多都集中在碧云寺附近，最早是正德朝司礼大太监于经，到魏忠贤已经是第六座了。所以，苏应宣这几个魏忠贤的后人，其实重修起来花不了几个钱。很有可能，是他们重修这个坟墓的时候，为了政治正确，故意散布“崇祯让收遗骨”的谣言。
张瑷在上疏中称：
根据张瑷的请求，康熙皇帝最终将这座“仿佛陵寝”级别的坟墓彻底铲平。
