原文在上, 其中最关键的一句话 "如果你认为我是善意的，这并不是你感到安全的理由", 为什么?
猜疑链 概念中有一个隐藏假设-
假设相互博弈的2个文明是绝对理性的. 这个假设, 加上黑森体系第一公理"生存是文明第一需要", 也就是说, 假设文明 都以绝对理性 绝对地追求 生存需要 .这种性质就是"前进!前进!不择手段地前进!", 为了沟通方便, 我们现在直接把这种文明叫做维德文明 (各位应该没有意见)
一个 维德文明邻居 说他们是善意的, 你感到安全了吗
你心里慌的要命, 因为维德文明的善意 = 对善意文明表达善意, 毁灭一切潜在威胁
两个维德文明博弈中, 双方的善意都是建立在对方的善意之上, 这是一个天然的嵌套结构, 就像高耸入云的摩天大厦, 但没有地基.
"这个逻辑可以一直向前延伸，没完没了" 是因为任何一层善意, 其基础都是对方的善意(包括这一层)
这样, 只要前设正确, 就可以推出 - 确认对方的善意是不可能的这个结论.
同样的, 黑森体系中也有一个隐藏的假设条件:
在猜疑链的基础上, 我们有了进一步的 前提假设
2. 确认对方的善意是不可能的
再根据黑森的公理一, 就 可以建立博弈模型(括号中, 红色数字 代表 A文明在这个选择组合中的收益, 蓝色代表 B)
一. 当 A 文明选择与 B 文明共生时,B 文明2个选择的收益如下:
注意: 当一个选项带来自己的毁灭, 由于违反生存是第一需要, 收益负无穷.
2. 如果 B 文明选择毁灭 A, B 文明付出的仅仅是一颗子弹, 收益可以看作0.
二. 当 A 文明选择毁灭 B 文明时,
如果 B 文明选择共生, B 文明吃子弹, 收益负无穷.
如果 B 文明选择毁灭对方, 假设打击同时到来, B 文明收益负无穷.
三. 当 A 文明未发现 B 文明, 而 B 文明发现 A, 相当于 A 文明被动选择"共生", 参照"一"
可见, 无论任何情况, B 文明的最优解都是毁灭 A
这是一个标准的单次博弈和负合博弈, 那么文明要做的就是1. 不参与这种博弈=隐藏自己 2. 先发制人,毁灭对方 = 做好清理.
那么问题来了, 什么情况下猜疑链以及黑森体系失效?
无非是两种情况, 1, [不符合前提假设] 2, [博弈模型改变]
[不符合前提假设]一. 当生存不是文明第一需要. 比如大刘的<<朝闻道>>, 艺术系列等提供了各种图景, 或许对于一些文明, 探索欲, 美学追求,等等 大于生存需求 (假若这种特征给文明带来巨大生存优势时, 即使外部环境不稳定这种文明仍可能幸存下来)
[不符合前提假设]二. 当文明双方文明都不是理性的. 一个程心文明遇见另一个程心文明(假如这种无条件的信任和合作给2个文明带来巨大生存优势, 幸存可能)
[不符合前提假设]三. 当沟通和观测比毁灭便捷得多. 当善意可以被观测和证明, 善意就有了地基, 可以解开猜疑链. 而当毁灭比沟通更麻烦时, 就好比越南战场上没有武器, 只有空拳, 不被发现地一招击毙对方几乎是不可能的, 而交流合作却容易的多.
[博弈模型改变]四.当任何一方都不可能(在对方反击前)一次性摧毁对方有生力量. 也就是从单次博弈转向多次博弈, 几乎必然导致合作, 如果合作没有收益这至少是相互威慑.(可以看这本书《美德的起源：人类本能与协作的进化》提供了数学模型, 也有一个小游戏<<合作的进化>>很好说明了这一点)
[博弈模型改变]五. 当两个文明不是孤立系统. 比如高级文明维持秩序或者几个文明互相制衡
[不符合前提假设]六. 当宇宙中物质资源是无限的. 也就是假设 黑森公理二 不成立, 这相当于吃鸡没有毒圈, 地图无限大. 那么即使文明互相都是恶意的, 也会趋于无限远离对方, 不参与负和博弈.
