结论：“这不是心理学”
从故事入手的话，网上大多是这两种鸟笼效应的描述：一种是A和B两个人的假想实验的抽象小故事，另一个版本则更具体，由詹姆斯和卡尔森扮演这两个角色。故事提到詹姆斯和卡尔森在1907年从哈佛大学退休。詹姆斯的身份很好猜，William James，而这个同期退休的物理学家卡尔森则是完全找不到具体身份。
从“鸟笼逻辑”这个名字入手的话，我试了不少关键词，比如birdcage effect，birdcage fallacy，birdcage paradox，但都没有找到类似的结果。而转换角度读了几篇类似的英文心理学科普文章，希望能在其中找到类似的例子，然而也是没有收获。
追溯“鸟笼效应”这个中文名的根源，最早我能找到的是在2001年在互动百科发表的“不易察觉的心理学166个现象（不易察觉的心理学166个现象_互动百科）。这篇百科的参考资料只有一个链接（科学网-心理学166个现象 - 陈芳林的博文）而这篇文章是在2008年才发表的。我的直觉告诉我这是一种“循环引用”：先发表，等人转发，再引用别人对你这个发表的转发，也是非常有趣了。（我又试着搜索了一下“166个心理效应”类似的英文资料，并没有收获）
从上文提到的互动百科文章来看的话，洋洋洒洒七万字的文章贯古通今，横跨东西，从基督到佛教，从古希腊到前苏联，虽然并没有什么规律可循不过几乎都可以被定义为谚语故事。所以从科学价值上来讲其实和“少而不学，老而无识”等是没有太大区别的。而这类故事按严格定义并不属于科学，更不是心理学。当然就像我们口口相传古代的谚语故事，就算没有科学依据，有的时候用来指导我们自己的人生还是很有价值的。
最后要批评一下各中文资料站对于引用的不重视，可以说直接导致了社会上以讹传讹的风气。加上“传声筒效应”的影响，使网络空间本身和从中获取资料的我们无法获取未被扭曲的知识。而这混沌性我觉得会使大多数人陷入知识无用论等反智主义的泥潭中。
