不太了解MC天佑，此处只是纠正一个原则性问题——这件事里有关部门的行为不能用“封杀”来描述。
可能一些知友会觉得这里纠结概念显得很“外宾”（笑），不过我真心觉得是不是“封杀”在类似事件里是一个非常关键的问题。
也许这里还要加一句，如果这件事是“封杀”，情况倒反而会好很多。
展开说明一下：
所谓“封杀”是一种有权主体对管理对象的主动介入行为，在法律概念上，它是一种行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为。
尽管从效果上看“开会”“约谈”和“封杀”类似，但法律领域内，它们有着“生”与“死”的距离。
如果对MC天佑（包括喊麦、嘻哈文化）的市场禁入是“封杀”，那就意味着“有关机关”（无论这个机关是什么）对管理对象作出了“市场禁入处罚”的行政行为。
在理想状态下，这个行政行为是可诉的。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》：
也就是说，如果某个人被“封杀”，原则上他可以就被封杀的行政行为提起行政诉讼，在行政诉讼中他可以要求法院审查“封杀”他的法律依据，如果这个依据不成立，法院不但要判令“封杀”行为违法，还要向制定机关提出处理（修改、废止）“封杀”所依据的规范性文件的建议。
这是“封杀”与“非封杀”质的区别。
答题前浏览了一遍诸位知友的答案，意见不一，既有为封杀涉毒主播叫好的，也有认为封杀是公权力滥用的。
其实仔细想想，这些争议产生的原因还是在于本案不是“封杀”。
无论是对PG One的处理也好，还是对MC天佑的处置也罢，自始至终都是“有关部门”通过私下渠道的暗箱操作，所有的消息都来自于“网爆”，相关艺人的下架没有一个清晰透明的法律程序，也没有任何的处罚决定或者其他文件。
这意味着我们不能依据《行政诉讼法》对艺人下架的结果进行申诉和救济，也无法在一个法律场域内要求“有关部门”对封杀的法律依据作出回应。
反对封杀任何一位艺人，在这个时候就和这位艺人本身无关了。因为无论“全网封杀”某一位艺人是否合理，它背后的运作方式都不可能是合理的。“若批评不自由，则赞美无意义”，如果公权力的某个行为一直处于“莫须有、也许有”的中间态，那么任何讨论、反对和救济都是不可能的，在这种情况下，正当性也就变得不可能了。
在未经审判的情况下，即使对杀人嫌犯罚款也是不义的，此时是否支持对故意杀人者处以死刑已经是一件很细微末节的事了。
@李傲文 前几日在知乎想法中认为都是“封杀”，有没有红头文件和处罚决定只是一个形式问题。
其实不然，如果我们有一个更有担当（未必更“正确”）的政府，敢于下发一个红头文件，出具一个《行政处罚决定书》的话，我们就可以对这个行政行为进行讨论，我们就有机会提问“封杀的依据是什么”“xx行为一律封杀是否合理”“xx行为一律封杀是否有法律依据”。
在对极端作品（如YouTube上某暴力血腥视频）和一般表达之间应该有一条红线，这种讨论本身就有助于界限的厘清。
在这个意义上，我很遗憾MC天佑没有被“封杀”。
（备注：我在答案的前半部分标黑了“在理想状态下”几个字，不是因为我对行政诉讼的可行性抱有玫瑰色的幻想，而是因为我深知如果连纸面上的权利都无法保障，现实中的努力会更加寸步难行。）
以上。
